Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/8781 K.2013/19097

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... Öztürk'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında kurulan hükümde; TCK'nın 43. maddesi uyarınca yapılan artırım sırasında 3 yıl 9 ay hapis cezası yerine 4 yıl hapis cezası belirlenip devamında 62. madde uygulamasının da bu miktar üzerinden yapılması suretiyle, sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 3 yıl 4 ay olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...

Öztürk'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümde yer alan "4 yıl" ve aynı Yasanın 62/1 maddesinin uygulanması neticesinde bulunan ''3 yıl 4 ay'' ibarelerinin bulunduğu bölümler çıkarılarak,