Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/8842 K.2013/20953

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

B- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

07.07.2009 tarihinde saat 11.00 sıralarında sanığın müştekiye ait karayolu kenarındaki dinlenme tesisinin dışında monte edilmiş güvenlik kameralarını söküp ayrıldıktan sonra saat 13.00 sıralarında tekrar gelip bu defa işyerinin içindeki buzdolabı, masa, sandalye ve sürahi gibi malzemeleri çalmaya teşebbüs ettiğinin belirlenmesi karşısında; sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi söz konusu olup 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 43/1 maddelerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde iki ayrı hırsızlık suçu kabul edilerek uygulama yapılması,