Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/9282 K.2013/21165

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu paraların alındığı yerin, katılana ait bina vasfındaki işyeri olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay Bozma İlamına uyulduğu açıkça belirtilmemiş ise de, mahkemenin diğer yönleri incelenmeksizin tek bozma nedeni olarak belirtilen CMK'nın 231. maddesi değerlendirmesini yapması karşısında, bozma ilamına fiilen uyulduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine; Cumhuriyet Savcısı esas hakkındaki görüşünde sevk maddelerini açıkça bildirmemiş ise de, iddianame sevk maddelerinden farklı bir cezalandırma istenmediğinden, ayrıca karar tarihinden sonra Cumhuriyet Savcısının Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşmalara katılması uygulaması sona ermiş olup, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünde sevk maddelerini açıkça göstermemesi hususu sonuca ve esasa etkili görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Elde edilmiş ve adli emanete alınmış bir para söz konusu olmadığı, kaldı ki söz konusu olsa bile müştekiye ait menfaatlerin müsaderesine karar verilemeyeceği halde müsadere kararı verilmesi,