Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/9325 K.2013/21620

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun, birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle TCK'nın 119/1-c. maddesinin, yine sanıkların suç tarihinde iki kez mağdura ait işyerine girip işyeri dokunulmazlığını ihlal etmeleri karşısında, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hususları, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hırsızlık suçu yönünden; suç tarihinde geceleyin mağdurun işyerine girip suça konu etleri aldıktan sonra olay mahallinden uzaklaşmaları, dolayısıyla suça konu ürünü hakimiyetleri alanına almaları nedeniyle ilk eyleme ilişkin hırsızlık suçunun tamamlandığı, ancak bir suç işleme kararının icrası kapsamında sanıkların tekrar aynı işyerine girip hırsızlık suçunu işlemeleri karşısında; mahkemenin TCK'nın 43. maddesini uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mala zarar verme suçu yönünden, sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi gereğince uygulama yapılırken hesap hatası sonucu 3 ay 10 gün hapis cezası yerine 3 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında mala zarar verme suçu yönünden.