Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/9335 K.2013/21741

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Park halindeki kilitli otomobilin çalınıp parçalanarak parçalarının başka araçlarda kullanılması karşısında, hırsızlık suçunun konusunun çalınmak istenen şeyin kendisi olması halinde, malın çalınması sırasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceğinden unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanıkların beraatı yerine yazılı biçimde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

2- Sanık ...’un hasarlı aracını sanık ...'a hasarlı kısımları yeniden monte etmesi için verdiği, sanık ... ve yanında bulunan ... isimli kişinin yakalandıkları, anlatımları üzerine sanık ...'a ait .... plakalı aracın da elde edildiği, bu aracın yapılan incelemesi sonucu kasasının müştekinin çalınan aracına ait olduğu sanık ... tarafından montajının yapıldığı tespit edilmiş, müştekide aracının bu kısımlarını teşhis etmiş, yine alınan ekpertiz raporu ile motorunun orijinal olduğu, ancak şaşi numarasının değiştirildiği ortaya çıkmış, sanık ...'un değiştirilen parçaların çalıntı olduğunu bildiğini de söylemesi,

sanık ...'ın aracı çaldığına dair delil olmaması karşısında her iki sanığın eyleminin suç eşyasını satın alıp kabul etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,