Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/9517 K.2012/19841

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...’ın, sanıklar ..., ... ve ...’a yönelik temyiz talebinin bulunmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede,

A-Sanıklar ... ve ...’ın katılan ...; sanık ...’ın katılan ...’a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ...’ın müşteki ... dışındaki katılanlar ... ve ... ile müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...; sanık ...’ın müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve sanık ...’nun katılan ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ... dışındaki müştekilerin otomobil ve kamyonlarının çalındıktan sonra parçalanıp satıldığından inceleme imkanının bulunmadığı; sanık ...’nın bir kısım aracın kapısı ya da camının açık olduğunu beyan ettiği; bir kısım müştekilerin de çalınmadan önce aracın kapılarını kilitleyip kilitlemedikleri, camlarını kapayıp kapatmadıkları ve aracın kilitlerinde ve camlarında bozukluk olup olmadığı konusunda beyanda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; müştekilerden belirtilen hususlarda beyanları alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilip suç vasfının belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi gereğince karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, suça konu otomobil ve kamyonların değerinin fazla olduğu halde, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi;

3-Sanık ...’nın borcu nedeniyle sanık ...'ın yanına gittiğinde araç çalıp gelmesi durumunda satın alacağını söylemesi üzerine sanık ...’nın tüm hırsızlık olaylarını sanık ...'ın teşviki üzerine gerçekleştirdiği, dolayısıyla müşteki ...’ın aracının çalınması dışındaki tüm eylemlere sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 39/2-a maddesi kapsamında suça yardım eden sıfatıyla katıldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi gereğince hüküm verilmesi,

4-Sanık ...’nun olay günü sanık ...’ya kiraladığını iddia ettiği deponun bahçesinde yakalandığı anda depo içinde sanık ... ...’nın çalıntı otomobil parçaladığı ve çalınan müşteki ...’ya ait otomobilin tanıtım etiketinin aramada bu depoda ele geçirilmesi karşısında; diğer sanık ... tarafından bu müştekiye ait otomobilin de burada parçalandığını gösterdiği ve sanık ...’nun diğer sanık ... ...’nın hırsızlık fiiline doğrudan iştirak ettiğinin dosya kapsamında bulunan delillerle belirlenememesine göre, ...’ya yönelik eyleminin, sanık ... ...’nın eylemine 5237 sayılı TCK'nın 39/2-a maddesine uyan suça yardım etme niteliğinde olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm verilmesi,

5-Hükmün gerekçe bölümünde, sanıklar ..., ... ve ...’ın, müşteki ...’ya yönelik eylemlerinden mahkumiyetine karar ve¬rildiği açıklandıktan sonra hükümde sanıkların cezalandırılmasına yeterli ve kesin delil elde edilemediğinden bahisle beraatına ve sanık ...’ın müşteki ...’a yönelik eyleminden beraatına karar verildiği açıklandıktan sonra hükümde sanığın cezalandırılmasına karar verilerek hükümlerin karıştırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesine aykırı davranılması,