Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/9944 K.2012/14681

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame içeriğine göre geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması zamanaşımı süresi içerisinde olanaklı görülmüştür.

I-) Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Yokluğunda verilen hükmün 30.05.2011 tarihinde kendisine tebliğ edilmesinden sonra 10.06.2011 tarihli dilekçede özürlü olması sebebiyle verilen cezayı evde çekmek istediğini belirten sanığın talebinin temyiz iradesini içermediği gibi ayrıca ilgili dilekçenin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra verilmiş olması da dikkate alınarak gereği mahallinde yapılmak üzere dosyanın inceleme yapılmaksızın mahalline İADESİNE,

II-) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun geçici 2. maddesiyle hapis cezasından çevrilmemiş olması koşuluyla doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, cezanın miktar ve türüne göre; temyizi olanaklı olmadığından sanık ...'ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

III-) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Uyap kaydına göre, aynı yargı çevresinde başka suçtan tutuklu bulunduğu anlaşılan sanığın 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,