Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/9982 K.2012/14585

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

B- Müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçunun alışveriş merkezi içinde gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihi itibari ile atılı suçun uzlaşmaya tabi olması karşısında; katılana ve sanıkların velisine CMK'nın 253/4. maddesine göre uzlaşma şerhli davetiye çıkarılmadan ve uzlaşma hükümleri sorulmadan karar verilmesi,