Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/10392 K.2014/11548

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; konut dokunulmazlığını ihlal ve tehdit suçlarının sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçunun hayvan çiftleştirmekten kaynaklanan yavru alacağının tahsili amacıyla işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 144. maddesinin 1. fıkrasının "b" bendinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,

2-Konut dokunulmazlığını ihlal ve tehdit suçlarının, hayvan çiftleştirmekten kaynaklanan yavru alacağına dair borcun ödenmeyişinin verdiği kızgınlıkla işlendiğinin anlaşılması karşısında, anılan suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,

3-Konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından, kişi sayısı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince temel cezada artırıma gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Hırsızlık suçu bakımından, uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1.fıkrasının "c" bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,