Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/1042 K.2014/7250

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli emanetinin 2009/220 sırasında bulunan eşya hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/242-384 ve Hendek Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/98-2002/443 sayılı ilamların tekerrüre esas alındığı belirtilmiş ise de; 5275 sayılı kanunun 108/2 maddesinde, “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak miktarın infaz aşamasında belirlenebilecek olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında ve ayrıca müştekinin fiili kullanımından çıkan ve artık sanığın hakimiyetinde bulunan araca zarar verilmesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanığın beraatı yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine hükmedilmesi,