Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/1058 K.2014/5043

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait çalıntı teybin sanıkta ele geçmemesi, hırsızlığı birlikte yaptıklarını iddia eden N.. G.. ile birlikte sanığın yakalanmaması, sanık O..

D..’ın soruşturma aşamasındaki beyanında da 05.05.2008 tarihinde işyeri kapalı iken birisi müştekiye diğeri de başka bir mağdura ait olmak üzere iki adet oto teybinin kepengin arasından işyerine bırakılmış olduğunu, buraya kimin bıraktığı konusunda da bilgisinin bulunmadığını beyan ettiğinin, kovuşturma aşamasındaki beyanının ise müştekinin çalınan oto teybi ile ilgisinin bulunmadığının ve sanığın da ısrarla hakkında ayrı kamu davası açılan diğer suça sürüklenen çocuk N..

G..’in uyuşturucu kullandığı ve sattığı için ihbar ettiğini, bu nedenle oluşan husumet nedeniyle işlediği hırsızlık suçlarına ismini karıştırarak iftirada bulunduğunu savunduğunun anlaşılması karşısında; suçun 04.05.2008 günü saat 18.00 ile 05.05.2008 tarihinde saat 06.30 arasında işlendiği de dikkate alınarak O.. D..’ın hazırlık ifadesi ile mahkemedeki anlatımları arasındaki çelişkinin giderildikten sonra, bu defa N.. G..’in beyanı ile sanık O..

D..’ın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, suçu birlikte işledikleri iddia edilen N.. G.. hakkında açılan kamu davası dosyasının getirtilip incelenerek onaylı örneklerinin dosya içine konulması ve suç tarihinden öncesine ait N..

G.. hakkında uyuşturucu kullanmak ve ticaretini yapmaktan sanığın ihbarı üzerine soruşturma başlatılıp başlatılmadığı ya da varsa sanığın suça sürüklenen çocuk ile arasında husumet oluşmasına neden olacak bir tanıklığının bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,