Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/10833 K.2014/8244

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ...'un temyiz isteminin incelenmesinde

Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'un temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık ... ve katılan ...'un temyiz istemlerinin incelemesine gelince

Oluşa ve dosya içeriğine göre; tüm aşamalarda suçu kabul etmeyen sanıklar ve tanık olarak dinlenen zabıt mümzi jandarma astsubay ...'ın, muhtarlık seçimleri dolayısıyla sanık ile müşteki arasında husumet olduğuna dair beyanları, 26.10.2009 günlü bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre sanık ile müştekinin tarla komşusu oldukları ve tarlaların arasında her iki tarafça da kullanılan bir tarla yolunun bulunduğunun anlaşılması, sanığın çalışmak üzere tarlasına gittiğine dair beyanı ve sanığın yol güzergahında içtiği sigaranın izmaritini attığında yolun kenarında bulunan sanığa ait tarlaya düşmesinin muhtemel olduğu,

söz konusu nedenlerle olay mahallinde bulunduğu belirtilen sigara izmaritleri dışında, sanığın yüklenen suçu işlediğini gösterir hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmadan sanık ...'un da yararlandırılmasına 11.03.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Müş teki ile sanıklar arasında muhtarlık seçimlerinden dolayı husumet bulunduğu, olay tarihinde müştekiye ait bahçedeki zeytin ağaçlarından beş tanesinin gövdeden bir tanesinin ise dalından motorlu testere ile kesildiği, olay mahallinde yapılan inceleme sonucu bulunan iki adet sigara izmaritlerinin yapılan incelemesinde DNA profillerinin sanıklara ait çıktığı, her ne kadar sanıkların ağaçların kesildiği yere yakın tarlaları bulunsa dahi müştekiye ait tarla ile sanıklara ait tarlalar arasından yol geçtiği,

Hayatın olağan akışına göre, her iki sanığa ait izmaritin kesilen ağaçların bölgesinde bulunması, tükürükle tespit edilen DNA profilinin izmaritlerin eski olması halinde aradan geçen zaman zarfında hava koşulları nedeni ile silinmesinin imkan dahilinde bulunması, yani iki izmaritin dahi yakın zamanda atılmış olması, her iki sanığın sigara kullanması, müşteki ilk şikayetinde sadece sanık ...'ten şüphelendiğini söyleyip inceleme sonucunda diğer sanık ...'dan dahi şikayetçi olduğunu ifade etmesi delillerin birlikte değerlendirildiğinde,

Her iki sanığın suçu işledikleri kanaati ile hükmün sanık ... yönünden Onanması gerektiği kanaatindeyim.