Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/11044 K.2014/13190

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Sanık ...'in yüzünde, müdafiisinin yokluğunda verilen kararda, 7 günlük temyiz süresinin başlangıcı belirtilmeyerek sanığın bilgilendirilmediğinin anlaşılması karşısında; müdafiisinin temyiz talebinin sanık yönünden de gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı, sanıklar müdafiine kararın 27.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği ancak müdafiinin kararı 04.11.2009 tarihinde temyiz ettiği, sonrasında sanıklar müdafiine ikinci kez yapılan tebliğin yeniden temyiz hakkı kazandırmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,

Sanıklar müdafiinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Suça konu aracın kilitle muhafaza altına alındığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin ( e ) bendiyle hüküm kurulması, aynı yasanın 61/4-5. madde ve fıkralarında belirtilen sıralamaya göre anılan yasanın sırasıyla 143/1, 35/2 ve 39/1. maddelerinin tatbiki gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezayı etkilemediğinden, sanığın diğer sanıklarla birlikte iştirak iradesi içinde eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, yardım ettiğinden bahisle anılan yasanın 39. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından,

mala zarar verme suçunda anılan yasanın 39. maddesi uygulanırken 79 olarak yazılması ise yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.