Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/11173 K.2013/27053

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında müşteki ...'a karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında müşteki ...'ya karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi ile 3 yıl 6 ay hapis cezası verildiği, bu cezada aynı kanunun 143. maddesi ile 1/6 oranında artırım yapılarak 3 yıl 13 ay hp cezası yerine 4 yıl 1 ay hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle ve tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün fıkrasındaki TCK.nın 143/1 maddesinin uygulanması ile ilgili bölümdeki “ ....sanığın 4 yıl 1 ay hapis cezası.ile....” tümcesi hükümden çıkartılarak yerine “....sanığın 3 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” tümcesi eklenerek diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık hakkında her iki müştekiye karşı işlediği konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle atılı suçların 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması nedeniyle, sanığın anılan yasa maddeleri uyarınca hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,