Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/11189 K.2014/15143

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, atıl vaziyette bulunan, enerji nakil hattında kullanılmadığı kurum yazısı ile bildirilen, hurda niteliğindeki yıkık elektrik direğini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu ve sanık hakkında bu madde uyarınca yapılan uygulamanın doğru olduğu kabul edilmekle bu yönde eleştiri getiren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın gözaltında kaldığı sürenin TCK'nın 63. maddesi gereğince ceza mahkumiyetinden mahsubuna karar verilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın adli sicil kaydında yer alan Erdek Sulh Ceza Mahkemesinin 3.3.2009 tarih 2007/357 Esas 2009/42 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 2 ay 15 gün erteli hapis cezasına ilişkin ilam yönünden yeniden değerlendirme yapılmak ve aynen infazı yönünde karar verilmek üzere dosyasına ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde erteli cezanın 5 gününün aynen infazına karar verilmesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Erdek Sulh Ceza Mahkemesinin 10.3.2009 tarih 2004/133-76 Esas-Karar sayılı 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca hapis cezasından çevrili bulunan 540 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ilişkin 17.10.2009 tarihinde infaz edilen ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği halde, Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2007 tarih 2006/606 Esas 2007/404 Karar sayılı doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası ile hapisten çevrili 2000 TL adli para cezasına ilişkin ilamın karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu gözetilmeden tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

1-hüküm fıkrasından aynen infaza ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Erdek Sulh Ceza Mahkemesinin 3.3.2009 tarih 2007/357 Esas 2009/42 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 2 ay 15 gün erteli hapis cezasına ilişkin ilam yönünden yeniden değerlendirme yapılmak ve aynen infazı yönünde karar verilmek üzere dosyasına ihbarda bulunulmasına” ibaresinin yazılmasına,