Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/11428 K.2013/34944

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sabit olan eylemi 5237 sayılı TCK'ının 142/1-e maddesine uyduğu halde niteliksiz hırsızlık kabul edilerek TCK'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında kaydında yer alan Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/225 esas 2008/50 karar sayılı ilamında hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından “Sanığın Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2008 tarih ve 2007/225 esas, 2008/50 karar sayılı ilamı ile hakaret suçundan TCK'nın 125/1,125/3-a, 125/4,43/2,1 maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün görevliye görevini yaptırmamak için direnme suçundan TCK nun 265/1 maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği kararın 16/04/2008 tarihinde kesinleştiği , bihakkın tahliye tarihinin ise 27/10/2009 olduğu bu itibarla sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu anlaşıldığından” cümlesi çıkarılarak yerine “Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2008 tarih ve 2007/225 esas,