Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/11555 K.2014/10728

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A) Suça sürüklenen çocuk Ş.. K.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Şikayetçinin evinin önünde duran motosikletin çalınmasından ibaret eylemin adet gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu noktasındaki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamdeki bozma isteyen 1 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayetçinin saat 07:30 sıralarında evinin önünde duran motosikletinin yerinde olmadığını gördüğü şeklindeki beyanı karşısında, belirtilen saatin gündüz vaktine tekabül ettiği anlaşıldığından suçun gece vakti işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Ş.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesine ilişkin bölüm karardan çıkartılması suretiyle; sonuç hapis cezasının TCK 142/1-e, 31/3 maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Suça sürüklenen çocuk Ç.. Y.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Şikayetçinin evinin önünde duran motosikletin çalınmasından ibaret eylemin adet gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu noktasındaki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamdeki bozma isteyen 1 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak dinlenen C. O..'in alınan beyanında, suça sürüklenen çocuk Şükrü'nün kendisine suça sürüklenen çocuk Çetin ile birlikte suça konu motosikleti çalıp akabinde dere kenarında sakladıklarını söylediği şekilinde beyanı üzerine bahse konu motosikletin kollukça dere kenarında bulunduğunun anlaşılması karşısında;

CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrasında olayın delilinin bir tanığın açıklamalarından ibaret olması durumunda bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiğinin ve daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunmasının dinleme yerine geçmeyeceğinin öngörülmesi, aynı Kanun'un 217. maddesinin 1. fıkrasında ise hâkimin kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabileceğinin belirtilmesi dikkate alınarak; C. O.. isimli kişinin duruşmada dinlenerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre; şikayetçinin saat 07:30 sıralarında evinin önünde duran motosikletinin yerinde olmadığını gördüğü şeklindeki beyanı karşısında, belirtilen saatin gündüz vaktine tekabül ettiği anlaşıldığından suçun gece vakti işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,