Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/1176 K.2014/2543

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi hakkında yapılan incelemede;

Mahkeme kararının 25.06.2010 tarihinde verilip, üst Cumhuriyet Savcısının CMUK'un 310/3. maddesindeki bir aylık temyiz süresini geçirdikten sonra 05.11.2010 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu cep telefonunun, bina vasfındaki işyeri içerisinden çalınmış olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

Hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 53/4. maddesine aykırı şekilde aynı Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,