Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/11826 K.2014/15206

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması ile 19:28'de batması, sanığın soruşturma aşamasında alınan 15.04.2011 tarihli beyanında eylemin saat 20:30-21:00 sıralarında gerçekleştiğini ifade etmesi, 14.04.2011 tarihli tutanak içeriğine göre ise olayın saat 20:20 sıralarında kolluk görevlilerine haber verildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e. maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin kesin olarak tespit edilemediği, bu sebeple birkaç dakikalık yanılma ihtimali gözönüne alınarak durumun sanık yararına değerlendirilmesi gerekliliği,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan adli sicil kaydında bulunan mahkumiyet hükümlerinden Polatlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.01.2009 kesinleşme tarihli 2007/137 Esas ve 2007/326 Karar sayılı ilam dosyasındaki hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği halde, Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31.03.2010 kesinleşme tarihli 2004/275 Esas ve 2005/324 Karar sayılı ilamında sanık hakkında yaş küçüklüğü sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulandığı gözetilmeksizin TCK'nın 58/2-b. maddesine aykırı olarak tekerrüre esas alınması,

b-5237 Sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasında yer alan ve koşullu salıverme tarihine kadar süren hak yoksunluğunun sadece sanığın “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından olduğunun gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

c-Mahkemece, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E..

İ.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükümden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, aynı yasanın 142/1-b, 35 ve 62. maddeleri gereğince sonuç cezanın 10 ay hapis cezası olarak belirlenmesine;

konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik kurulan hükümden TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, aynı yasanın 116/1 ve 62. maddeleri gereğince sonuç cezanın 5 ay hapis cezası olarak belirlenmesine.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.06.2011 tarih ve 2011/9-88 Esas ve 2011/116 Karar sayılı içtihadı da gözönüne alınarak hüküm fıkrasından TCK'nın 53. ve 58. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerlerine "Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca Polatlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.01.2009 kesinleşme tarihli 2007/137-326 E-K. sayılı ilam dosyasındaki hükümlülüğünün mükerrirliğe esas alınmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarın Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31.03.2010 kesinleşme tarihli 2004/275 Esas ve 2005/324 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine" ve ''53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar,

53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlelerinin eklenmesine; yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, “Keşif ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 284,20 TL yargılama giderinin saıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

1-Sanık aşamalarda alınan savunmasında, olay günü balkon kapısının yanındaki pencereyi ayağı ile iterek açtıktan sonra pencereden elini uzatıp kapıyı açıp içeriye girdiğini, müşteki de mahkemede alınan 11.05.2011 tarihli beyanında herhangi bir zararının Bulunmadığını beyan etmesine rağmen, 14.04.2011 tarihli görgü ve tespit tutanağında müştekiye ait evin arka mutfak kapısının pimapen olup, sert cisimle zorlanarak açılmış olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tesbiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Hüküm kurulurken TCK'nın 151/1 maddesi yerine 116/1-4 maddesinin gösterilmesi,

b-Sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan adli sicil kaydında bulunan mahkumiyet hükümlerinden Polatlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.01.2009 kesinleşme tarihli 2007/137 Esas ve 2007/326 Karar sayılı ilam dosyasındaki hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği halde, Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31.03.2010 kesinleşme tarihli 2004/275 Esas ve 2005/324 Karar sayılı ilamında sanık hakkında yaş küçüklüğü sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulandığı gözetilmeksizin TCK'nın 58/2-b. maddesine aykırı olarak tekerrüre esas alınması,

c-5237 Sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasında yer alan ve koşullu salıverme tarihine kadar süren hak yoksunluğunun sadece sanığın “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından olduğunun gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

d-Mahkemece, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,