Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/12031 K.2013/18179

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 50/5 ve CMUK'un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere.

5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden , sanıklar hakkında saat 05:00 sıralarında ihbarda bulunulmuş olması, müştekinin hırsızlıktan saat 06:30 sıralarında haberdar olması, UYAP sistemine göre suç tarihinde güneşin saat 05:49 da doğduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle suçu ikrar eden sanıktan eylemi saat kaçta gerçekleştirdiği sorulup, sanık hakkında TCK'nın 143 maddesini uygulanıp uygulanmayacağı belirlenerek;

eylemle ilgili zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı da tespit edilip, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK 143. maddesi gereğince uygulama yapılmış olması,