Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/12033 K.2014/16033

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ait araçtan inen şahısların yargılamaya konu edilen eylemi işledikleri sırada çevrede bulunanların müdahalesi ile karşılaşmaları üzerine E. İ.adlı şahsın olay yerinde yakalanarak hakkında ayrı soruşturma yapıldığının dosya içeriğinden anlaşılmasına karşın, sanığın olay yerinde yakalanan E. İ. ve kaçan diğer şahıslarla irtibatının bulunup bulunmadığının tespit edilmemiş olması, sanığın talimat mahkemesince alınan 24.12.2010 tarihli savunmasında özetle.

20-25 yıldır kuyumcu toptancılığı yaptığını, il il dolaşıp kuyumculara mal verdiğini, suç yerinde olduğu tespit edilen aracın o tarihte kendi adına kayıtlı olduğunu ancak olay tarihinde bu aracını bakımı için, daha önceden başka kuyumcu arkadaşları vasıtasıyla tanıdığı, soy adını, telefonunu ve adresini bilmediği Murat isminde bir kişiye verdiğini, bu kişiyi işi düştüğünde bulduğunu, zaten olay tarihinde Karadeniz Ereğlisinde bulunduğunu ve birlikte çalıştığı Ö. O. ve Ş.

Ş. isimli şahısların buna tanık olduğunu beyan ederek bu şahıslara ait telefon numaralarını mahkemeye bildirmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; öncelikle olay yerinde yakalanan E. İ.ve kaçan diğer şahıslarla ile ilgili soruşturma akıbeti araştırılarak soruşturma evrakları yada dava dosyaları getirtilerek incelenip, olanaklı ise davaların birleştirilmesi, ayrıca kuyumcu toptancılığı yaptığını beyan eden sanıktan işyeri belgeleri ve vergi levhasının temin edilmesi, sanığın soy adını, adresini ve telefon numarasını bilmediği,

işi düştüğünde kendisini bulduğu Murat isimli şahsa aracını bakım için teslim etmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği değerlendirildiğinden, sanıktan Murat isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri temin edildikten sonra bu şahsın tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, ayrıca sanığın savunmasında adı geçen diğer şahıslar olan Ö. O.ve Ş.

Ş.'in de tanık olarak dinlenmelerinden sonra kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Tekerrüre esas alınan hükümlülüğün uyuşturucu kullanmak suçuna ilişkin olması ve denetimli serbestlik tedbirine uyulup uyulmadığının dosya içeriğinden anlaşılamaması karşısında; tekerrüre esas alınan hükümlülük denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine getirtilerek tekerrüre esas alınıp alınamayacağının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,