Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/12719 K.2014/16082

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK'nın 168/1 maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu ''5 ay 26 gün'' hapis cezası verilmesi gerekirken ''5 ay 16 gün'' hapis cezası verilip, anılan ceza üzerinden aynı yasanın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim neticesinde sonuç cezanın ''4 ay 26 gün'' hapis cezası yerine ''4 ay 18 gün'' hapis cezası olarak eksik cezaya hükmolunması,

2-Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 50/3 maddesi delaletiyle 50/1-d maddesi uyarınca tayin olunan seçenek yaptırım süresinin mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar belirlenmesi yerine yazılı şekilde 9 ay olarak fazla belirlenmesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında ''9 ay süreyle'' ibaresi çıkarılarak,