Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/12802 K.2014/19627

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın işyeri önüne direksiyon kilidi ile parkettiği motorsikletini çalınmasından sonra irtibata geçtikleri tanık Ö.. Ö.. aracılığı ile 5.400 TL karşılığında sanıktan teslim almaları şeklinde gerçekleşen olayda.

04.10.2011 tarihli tutanak ile 05.10.2011 tarihli cd izleme ve tespit tutanağı içerikleri, tanık ve katılanın beyanları, sanık savunması ile tüm dosya kapsamına göre, katılana ait motorsikleti çalan şahısların olay yerine geldikleri motorsikletin sanığa ait motorsikletin özellikleri ile birebir uyduğunun tespit edilmesi, sanığın olayın ertesi günü suça konu motorsikleti para karşılığında tanık Ö..

Ö..'a tek başına teslim etmesi ile motorsikleti teslim aldığı S..G..n açık kimlik bilgileri ve adresi ile ilgili beyanda bulunamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile suça yanlış vasıf verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Sanık hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde, hüküm fıkrası ve gerekçesinde temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiğinin belirtilmesine ve bu doğrultuda hapis cezasının alt sınırdan hükmolunmasına karşın adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak fazla belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması,