Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/12863 K.2014/21404

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı yasaya eklenen geçiçi 2. madde gereğince hüküm tarihine göre temyizleri olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ...'un temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın geçiçi 2.maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 272. maddesi (1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi) gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması, sanıklar ... ve ... hakkında ise hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Sanık ...'ün adının hüküm fıkrasına '...'' olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, sanıklar ... ve ...'un suç tarihinde farklı zaman aralıklarında aynı suç işleme kararı ile aynı mağdura ait işyerinden iki defa hırsızlık yaptıkları, iddianamede de sanıkların eylemleri nedeniyle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden TCK'nın 43. maddesi ile uygulama yapılmasının istenilmesine karşın belirtilen madde ile uygulama yapılmaması,

yine sanıkların mağdura ait işyerinden çaldıkları eşyaları sattıkları sanık ...'dan aldıkları parayı kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmedikleri de gözetilerek, koşulları bulunmadığı hâlde sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle sanıklar ... ve ... hakkında eksik ceza tayini ile tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.