Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/1290 K.2014/8180

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık müdafi son celse "zararın ödenmesi konusunda teşebbüste bulunduklarını ancak müştekiye ulaşamadıklarını" beyan etmesi karşısında, mahkemece zarar miktarı belirlenip sanığın halen zararı giderip bu bağlamda etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyip istemediği sorularak talebi halinde zararın giderilmesi için ödeme yeri belirlenip buna göre makul bir süre tayini ile paranın yatırılmasının sağlanması yerine, hırsızlık ve mala zarar verme suçunda yazılı şekilde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı Yasanın 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümleri yerine getirilmeden hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK’da cezaların toplanması sistemine yer verilmeyip, her bir hükmün ayrı ayrı özelliğini koruması gerektiği ve 5275 sayılı Kanunun 99. maddesine göre infaz aşamasında değerlendirilmesi imkanı bulunduğu halde, sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,