Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/13462 K.2014/17708

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğünün, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen cezalardan oluşması karşısında; en ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan kurulan hükümlülüğü yerine hangi hükümlülüğünün tekerrür uygulamasına esas alındığının belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.02.2009 kesinleşme tarihli 2008/279 esas 2008/511 karar sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün erteli hapis cezası dikkate alınarak,