Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/13467 K.2014/17707

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 116/1-4. maddesi uyarınca temel ceza olarak 1 yıl yerine 12 ay hapis cezasına hükmedildiği görülmüş ise de karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın mağdurun zemin katta bulunan ancak yerden 3 metre yüksekliğindeki balkona tırmandığı ve olay yeri inceleme raporuna göre balkonun PVC kapısını açmaya çalıştığının müşteki tarafından olay yeri inceleme ekibine beyan edildiğinin anlaşılması karşısında; tırmandığı yerin konutun eklentisi durumunda olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmadığı yönündeki tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 12,85 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,