Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/13481 K.2014/18541

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğünün, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen cezalardan oluşması karşısında; en ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan kurulan hükümlülüğü yerine hangi hükümlülüğünün tekerrür uygulamasına esas alındığının belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler ayrı ayrı çıkarılarak, yerlerine “Sanığın Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.07.2011 kesinleşme tarihli 2010/168 esas 2011/293 karar sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan verilen erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası dikkate alınarak,