Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/13848 K.2014/16819

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

5237 sayılı TCK'nın 203. maddesindeki mühür bozma suçunun karşılıksız yararlanma suçunun unsuru ya da ağırlaştırıcı nedeni olmayan bağımsız bir suç olarak düzenlendiği gibi mühür bozma suçunun oluşumu için de elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun unsur olmadığı gözetilerek, sanığın abonesi olduğu elektrik sayacını kuruma haber vermeden değiştirmek suretiyle elektrik kullanması karşısında, sanığın müdahalede bulunduğu sayacın olay tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorularak varsa mühürleme tutanağı getirtilip tutanak tanıklarının beyanlarının tespitiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eylemin kül halinde karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu şeklindeki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,