Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/1386 K.2014/7308

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, önce müştekinin evinden para ve cep telefonu çaldığı, bu esnada haksız ele geçirdiği oto anahtarı ile müştekinin aracını da çaldığı anlaşıldığından eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Müştekinin gündüz 06.00 sıralarında uyandığında hırsızlık olayını fark etmesi karşısında, atılı suçların geceleyin işlendiğine dair deliller gösterilip açıklanmadan sanık hakkında TCK'nın 116/4 ve 143. maddeleri uygulanarak fazla cezaya hükmedilmesi,

4–5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,