Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/1405 K.2014/4632

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, şikâyetçiye ait motosikleti, âdet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında,Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/741 E. ve 2007/4 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen ve 08.05.2007 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre,

3-İddianamede, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-e maddesinin uygulanması istendiği halde, sanığa CMK’nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan 141/1.maddesi uyarınca uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,