Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/14099 K.2014/14836

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Oluşa, yakalama tutanağının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; ikinci el cep telefoncuların olduğu işyerlerine girip çıkarken yanında suça sürüklenen çocuk olduğu halde görülen ve yaşı nedeniyle dosyası ayrılan A.. S..'nin elinde bir gün önce müştekinin aracından çalınan cep telefonunun olduğunun tespit edilmesi üzerine, A..S..'nin suça konu telefonu tanımadığı kişilerden aldığı yönündeki savunması karşısında, suça sürüklenen çocuğun cep telefonunun satışına aracılık etme dışında hırsızlık suçunu işlediğine veya bu suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı, eyleminin bu haliyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 maddesine tekabül eden suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi;

2- Kabule göre; iddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması istenmiş olmasına rağmen, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,