Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/14420 K.2014/14108

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın polis tarafından yakalanmasından sonra çaldığı halıları Lüleburgaz’da bulunan evinde olduğunu söyleyip müştekiye iadesini sağladığının 12.02.2008 tarihli tutanak içeriğinden anlaşılması karşısında; yerinde olmayan gerekçe 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince uygulama yapılırken artırımın en fazla 1/3 oranında olabileceği gözetilmeden 1/2 oranı üzerinden artırım yapılması ve sonuçta fazla cezaya hükmedilmesi,

3- Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan halıların iade edilmesi nedeniyle mağdurun maddi olarak zararının bulunmadığının ve adli sicil kaydından sanığın suç tarihinden önce kasıtlı bir suç işlemediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, daha önce kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle şartları oluşmadığından bahisle, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Hürriyeti bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,