Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/14960 K.2014/29916

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Katılan N.. K..'ya karşı hırsızlık ve kamu görevlilerine hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Denetim süresinin belirlenmesinin 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesinde düzenlenen infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek TCK'nın 58. maddesinin 6. ve 7.fıkraları uyarınca, mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı sürenin de belirlenmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş sanık B.. B..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “Bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Katılan E.. S.. ile mağdur Ş.. G..'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur Ş.. G..'a ait suça konu eşyaların soruşturma aşamasında iadesi nedeniyle TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasında yasada belirtilen orandan daha az indirim yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- Sanığın katılan E.. S..'in evinden çaldığı 550 TL para hariç suça konu eşyaları soruşturma aşamasında yer göstermek suretiyle iadesini sağladığı ve katılanında maddi talebi olmadığını beyan etmesi karşısında kısmi iade nedeniyle katılanın rızası sorularak TCK'nın 168/4 maddesi aracılığıyla aynı yasanın 168/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

3- Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunun oluşturan eylemler iddianamede açıklanırken bu suçun yasal unsuru olan bina unsurundan “mağdur Ş.. G..'a ve katılan E..

S..'e ait eve girmek” şeklinde bahsedilmesi hırsızlık suçundan bağımsız olarak konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından da dava açıldığını göstermeyeceği, iddianamede konut dokunulmazlığını ihlal eylemlerinin suçun yasal unsurlarını da içerecek şekilde açıklanması gerektiği halde iddianamede bu suçlardan söz edilmediği gibi sevk maddeleri arasında bu suçun öngören kanun maddesine yer verilmediği,

ayrıca suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunan suçlardan olması karşısında anılan suçlardan dava açılabilmesi için ihbarda bulunup taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması sonucu dava açılması halinde sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun açılmış dava bulunmayan konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından ek savunma hakkı tanınarak mahkumiyet hükmü kurulması,