Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/15202 K.2014/18538

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Sanıklar hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, müşteki ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından, kişi sayısı dikkate alındığında sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçunda 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince temel cezada artırıma gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-)Sanıklar hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçudan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezasından aynı yasanın 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim ile uygulama yapılırken 1 yıl 6 ay hapis cezası yerine 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayini,