Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/15223 K.2014/14617

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunması doğrultusunda, kişi sayısı dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince temel cezada artırıma gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-Hırsızlık suçu bakımından, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından kurulan hükümde, 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılması,

hırsızlık suçu bakımından kurulan hükümde, 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “koşullu salıverildikten sonra kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri bakımından kısıtlamanın kaldırılmasına,