Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/15303 K.2014/31759

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yüzüne karşı verilen hükmün sanık tarafından CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz edilmesi nedeniyle, temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 30/11/2012 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara ilişkin temyiz isteminin CMUK' nun 317. maddesi uyarınca Reddiyle, hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ... 05/01/2011 tarihli kolluk beyanında olay günü saat 19:30 sıralarında suçu işlediklerini beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 143 ve 116/4. maddesi yerine 116/2. madde ve fıkrasından hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi.

Ancak;

1-Mağdur ... ....'un evinden çalınan LG marka ....ekran televizyonun sanıklar ...ve ... tarafından hakkında HAGB kararı verilen ...'a satıldığı, sanık ...'a ise ... İlçe Emniyet Müdürlüğü... Polis Merkezi bölgesinden çalınan ve 2010/2714 sayı ile işlem gören,102 ekran ... marka televizyonu sattıkları,sanık ...'ın 25/04/2011 tarihli temyiz dilekçesinde aynı televizyon ile ilgili olarak Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/242 esas numarası ile hakkında dava açıldığını bildirmesi karşısında, dosyanın getirtilerek incelenmesi, sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Davanın dayanağını oluşturan iddianamede açıklanan eyleme ve sevk maddesine göre, sanıklar ... ve ... hakkında sadece hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dava açıldığı gözetilmeden, iddianamede açıklanan eylemin dışına çıkılarak ve ek iddianame de düzenlenmeksizin mala zarar vermek suçundan da hüküm kurularak CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

3-Kabul göre de; Sanıklar ... ve ...'ya CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden mala zarar vermek suçundan hüküm kurulması,