Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/15492 K.2014/20391

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Birden fazla kişi tarafından konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Şahsi çeviklik suretiyle katılana ait evin balkonundan içeri girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlemesine karşın eyleme uyan TCK'nın 142/1-b maddesi yerine anılan yasanını 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması suretiyle karar verilmesi,

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

3-Katılana ait eve hırsızlık yapma amaçlı aynı gece iki kez girilmiş olmasına karşın TCK'nın 43/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kolluk görevlilerince diğer sanık M.. L.. yakalandıktan sonra evinde suça konu eşyalardan iki adet çeyrek altın ve bir adet yüzük olduğunu beyanla iadelerini sağladığı ve sanık M.. K..'in abisinin suça konu eşyalardan bir adet fotoğraf makinesini katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; katılana kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama imkanının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,