Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/15563 K.2013/21055

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi , dosya arasında parmak izi incelemesine ilişkin ekspertiz raporu aslının ya da onaylı örneğinin bulunmayışı karşısında, hükme esas alınan başka bir delil bulunmadığından, öncelikle ekspertiz raporu aslı getirtilip , elde edilen parmak iziyle karşılaştırmaya esas arşivde kayıtlı parmak izi formu da getirtilerek incelenmesi suretiyle, sanığa ait olup olmadığının kesin olarak belirlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de ;

1-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında TCK'nın 31/3 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların, yaşının küçüklüğü gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,

4- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gibi , sabıka kaydındaki ilamların suç tarihinden sonra kesinleşmiş olmaları nedeniyle de tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

5- Mala zarar verme suçu nedeniyle hüküm kurulurken uygulanan kanun maddesinin TCK'nın “151/1” yerine “116/1” olarak yanlış gösterilmesi