Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/15695 K.2014/15219

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılanın 60,00 TL değerindeki cep telefonunun Denizli ili Çivril ilçesinden çalındığı tarihten 2 gün sonra sanık tarafından babası adına kayıtla hatla kullanıldığının tespit edildiği, sanığın savunmasında; suç tarihinde Sandıklı Sağlık Meslek Lisesi'nde öğrenci olduğunu, suça konu telefonu da eylül ayının ilk haftalarında Afyonkarahisar ili Sandıklı ilçesinde seyyar satıcıdan 30,00 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık suçunu işlediğini gösterir somut deliller karar yerinde gösterilmeden ve eylemin hırsızlık malını satın almak suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.09.2009 yerine yazılı şekilde belirtilmesi,

3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceği, diğer yargılama giderine ilişkin miktarında 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle değişik 324/4. fıkrası gereği 20,00 TL'nin altında kalması nedeniyle hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,