Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/15932 K.2014/22124

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müştekinin 19.03.2007 tarihinde başvurusu üzerine alınan ifadesi ile yazılı şikayet dilekçesine göre, suça konu telefonun çalındığı tarihin belirlenemediği, 18.04.2007 tarihli Turkcell'den alınan HTS raporuna göre, belirtilen İMEİ numaralı telefonun 13.02.2007 tarihinde sanık H.. P.. tarafından kullanıldığı, bu tarihten sonra 09.03.2007 ve 12.03.2007 tarihlerinde suça konu telefonun, müştekinin kardeşi olduğu anlaşılan T..Ö.. tarafından kullanılmış olduğu, T..

Ö..'ın 14.08.2007 tarihinde alınan beyanında, kardeşi olan müştekiye ait telefonu çalınmadan önce kullandığını beyan ettiği, sanığın alınan savunmasında suçlamayı kabul etmediği, müştekiyi tanıdığı, Belediyeye ait tuvalette çalışmakta iken müştekinin yanına gelip kendisine ait .. marka telefonunu kendisinde bulunan ..telefonla değişme teklifinde bulunduğunu, kabul ettiğini, bir hafta kullandığını, sonrasında müştekinin vazgeçtiğini, o sırada yanlarında bulunan F..

P..ün müşteki H..D..Ö..'a ait telefonu satın aldığını belirttiği, hakkında erteli mahkumiyet kararı verilen diğer sanık F..P..'ün de H.. P..'ın beyanına benzer savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında, savunmasının aksine, yüklenen suçu işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli kesin inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Denetim süresinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle mahkemenin daha önce kurulan hükmü açıklamakla yetinmesi yerine kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezayı TCK'nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına çevirmesi,

b-Yargılama gideri olarak hesaplanan 6.00 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,