Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/16092 K.2014/15915

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı reddettiği ve nüfus cüzdanı fotokopisinden oluşan telefon satım belgesinin altındaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, bu savunma doğrultusunda herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, ayrıca bu belge üzerindeki satım tarihinin suç tarihinden çok önceki bir tarih olan 01.02.2007 olup belgenin sıhhati noktasında tereddüt oluşturduğu, ancak bu tereddüdün de mahkemece giderilmediği,yine soruşturma aşamasında dinlenen A..

T.. isimli kişinin ifadesinde geçen ve hırsızlanan telefonu sanıktan satın alan kişi olduğu bildirilen C.. A.. isimli kişinin de dinlenmediği , bu surette sanık savunması dikkate alınmadan ve yalnızca sanığa ait olduğu iddia edilen nüfus cüzdanı fotokopisi üzerindeki fotoğrafın temin edilen sanık fotoğrafları ile aynı olduğu gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşıldığından,

Sanığın imza ve yazı örneklerinin temin edilerek sanığa ait fotoğraflar ile birlikte dosyada bulunan suça konu nüfus cüzdanı fotokopisinden oluşan telefon satım belgesi arasında mukayeseli olarak imza, yazı ve fotoğraflar üzerinde bilirkişi incelemesinin yaptırılması, tanık C.. A..’ın ifadesinin alınarak suça konu telefonu sanıktan satın alıp almadığının tespiti ,alınacak ifade ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,