Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/16298 K.2013/14972

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b maddesinden mahkumiyetine ilişkin...4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.07.2010 tarih 2010/347 ve 2010/571 sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 01.02.2012 tarih ve ...sayılı ilamı ile sanığın cep telefonunu 75 YTL’yi peşin alarak, 150 YTL karşılığında sattığı ...’nın telefonu kolluğu teslim edilmesi ile iadenin sağlandığı, sanığın hırsızlık eyleminden sağladığı 75 YTL’yi iade ettiğine dair dosyada bir bilginin bulunmadığı, elde ettiği menfaati iade etmeyen sanığın etkin pişmanlığının söz konusu olamayacağından teblinamedeki sanık hakkında TCK’nın 168 maddesinin uygulanmaması nedeniyle bozma isteyen düşünceye katınılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.

53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI yönündeki kararına karşı, Yargıtay ...Başsavcılığının 26.04.2013 tarih ve 2013/97917 sayılı yazısı ile sanık ...'in olay günü...ili ...Meydanı ...isimli işyerinde müşteki ...'ye ait Samsung İnnov marka ...imei numaralı cep telefonunu çaldığı,

akabinde 75 TL'ye diğer sanık ...'ya sattığı, işyerine ait kamera görüntülerinden sanık ...'in teşhis edildiği, sanık ...'in kolluk ifadesinde atılı suçu kabul ettiğini ve ...'ya telefonu 75 TL karşılığında sattığını beyan etmesi üzerine, güvenlik güçlerinin ...'ya gittiklerinde ...'nın cep telefonunu...ten satın aldığını beyan ederek rızası ile teslim ettiği, cep telefonunun müştekiye teslim edildiği, dolayısıyla hırsızlık suçu bakımından müştekiye iadenin sağlandığı,

artık bu aşamada sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, ...'in ...'nın zararını gidermesinin hırsızlık suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması açısından bir öneminin bulunmadığı, bu iki şahıs arasındaki ihtilafın hukuki mahiyet arzettiği, kaldı ki; ...'nın da dosyada suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun sanığı olduğu,

asıl mağdur olan ...'nin zararı giderildiği için sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği düşüncesi ile verilen kararın Bozulması yönünde itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA