Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/16515 K.2014/19325

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilam yönünden mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İnşaat müteahhitliği yapan müştekinin aşamalardaki beyanlarına göre; sanığın hırsızlık suçunu işlediği yerin depo olarak kullanıldığı ve olay yeri inceleme raporuna göre “..... Apartmanı” isimli binanın zemin katında bulunduğu, iç kısmında çok sayıda paketlenmiş mobilya ile inşaaat malzemelerinin olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun işlendiği deponun ne şekilde işyeri niteliğinin bulunduğunun müştekiden sorularak, tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması,

2-Olaydan sonra saat 07:30 sıralarında düzenlenen tutanakta eylemin 06:30 sıralarında işlendiğinin anons edildiğinin belirtilmesine karşın, yine 07:30'da tutulduğu belirtilen tutanak ile 11:30 sıralarında düzenlenen tutanakta ise eylemin işlendiği saatin 06:10 olarak anons edildiğinin belirtilmiş olması, inkara yönelen sanığın eylem saati konusunda herhangi bir açıklamada bulunmaması ve UYAP kayıtlarına göre güneşin ... İli ....

İlçesinde olay günü saat 07:20'de doğması dikkate alındığında, TCK'nın 6/1-e maddesine göre, gece vaktinin saat 06:20 sıralarında sona erdiğinin tespit edilmiş olması karşısında; öncelikle eylemin işlendiğinin ne zaman anons edildiğinin tespitinin mümkün olup olmadığı ve tutanaklar arasındaki çelişkinin nedeni ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden sorulup, yanılma ve tahmini olarak yanlış saat bildirme ihtimali de dikkate alınarak şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilmesi suretiyle eylemin gece ya da gündüz zaman dilimlerinden hangisinde işlendiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre hırsızlık suçundan dolayı TCK'nın 143/1 maddesindeki artırım hükmü ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı TCK'nın 116/4 maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanması gerekirken,

eylemin gece işlendiğine dair bilgiye nasıl ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan sanık aleyhine yazılı şekilde karar verilmesi,