Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/16554 K.2014/14123

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ...'in adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu ilamlar yönünden gereğinin takdir ve ifası için mahal mahkemesince işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesi ile verilen 1 yıl 6 aylık hapis cezasından aynı Yasanın 119/1-c maddesi ile artırım yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine, 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, belirlenen ceza üzerinden aynı Yasanın 31/2 maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu, 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak tayin edilen sonuç cezanın doğru hesaplanması nedeniyle, hükme etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesi ile verilen 1 yıl 6 aylık hapis cezasından aynı Yasanın 119/1-c maddesi ile artırım yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine, 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların savunmalarını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiilere ödenen ücretin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili kurulan hükme yönelik, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin “3 yıl” ibaresinin çıkarılarak,