Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/16756 K.2014/17158

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sabıka kaydına göre, her ne kadar dosyaya kesinleşme şerhli bir örneği getirtilmemiş ise de Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/755 esas, 2005/647 esas sayılı 06/09/2005 tarihinde kesinleşmiş ilamla 765 sayılı TCK’nun 516/2, 522, 647. Sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca verilmiş 4 ay hapis ve 115 TL ağır para cezası ilamının bulunduğu, bu sebeple sanığın suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunduğu anlaşıldığından konut dokunulmazlığını ihlal suçu hakkında da CMK'nun 231. maddesinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Hırsızlık suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; anılan maddenin hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve tanık ...’ın ifadesinde olayı gerçekleştiren şahısların birden fazla olduğunu belirtmesi karşısında sanık hakkında TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.