Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/16844 K.2014/16790

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İlgililer tarafından sayacın okunmasını temi amacıyla ulaşılabilir şekilde açıkta bırakılmasının zorunlu tutulduğu, arazideki elektrik panosunun kullanım gereği açıkta bırakıldığı anlaşıldığından tebliğnamede ki 1 no lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Hırsızlık yapılan yerin TCK'nun 116/1 maddesi kapsamında kaldığına ilişkin delillerin karar yerinde tartışılmaması,

2)Zarar verilen elektrik panosunun hırsızlık suçunun konusunu oluşturduğu gözetildiğinde mala zarar verme suçunun oluşmayacağının göz ardı edilmesi,

3)Kabule göre de; Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun iki kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıkların cezalarında TCK'nun 119/1-c maddesi ile artırım yapılmaması,