Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/1723 K.2013/20957

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

25.07.2009 tarihinde düzenlenen görgü tespit tutanağında, polisin yaptığı araştırma neticesi olayı gerçekleştiren kişinin 25 yaşlarında, sarışın, beyaz ince yüzlü, 1.65-1.70 boylarında, yanağında güneş yanığına benzer yanık izleri mevcut şahsın olayı gerçekleştirdiğinin belirlendiğinin;

sanığın olay tarihinde Mersin Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünde (soruşturma aşamasında Park ve Bahçeler Şubesindeki müteahhidin yanında) sabah saat 09.00’da işe başlayıp, akşam saat 21.00'e kadar çalıştığını, olay saatinde otelde bulunmasının mümkün olmadığını, kamera görüntülerindeki şahsın kendisine benzeyen bir şahıs olabileceğini savunduğunun.

10.08.2009 tarihinde otelin güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen tutanakta hırsızlık olayını gösterir kayıt bulunmadığının yazılı olduğunun.

12.08.2009 tarihinde sanığın yakalanmasından sonra güvenlik kamera kayıtlarının tekrar incelenmesi sonucu düzenlenen tutanakta, 25.07.2009 tarihinde sanığın saat 16.00’da otel kapısı ve cadde üzerinde dolaştığının, 16.02’de otelin yan kapısından xray cihazını kullanmadan otele giriş yaptığının, 16.15’te otelin içinden lobiye giriş yaptığının, aynı dakika içinde güneş gözlüğü takmış vaziyette lobiden çıkış kapısına doğru yürüdüğünün,

yakalanan sanığın görüntülerdeki kişi olduğunun tespit edildiğinin ve tanık ...’ün güvenlik kamerası görüntü CD kayıtlarından bir tanesinde açıkça sanığın 25.07.2009 tarihinde bir turistin çantasından para aldığı ve görüntülerdeki şahsın 30-35 yaşlarında 1,65 boylarında bir şahıs olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın bizzat duruşmada gözlemlenerek görgü tespit tutanağındaki eşkale uygunluğunun, yine mahkemece izlenecek CD kayıtlarında görülüp görülmediğinin, kayıtlardaki davranışlarının denetlenmesi ve bu hususun duruşma zaptına yansıtılması gerektiği;

sanığın temin edilecek gerek hareketli gerekse fotoğraf görüntüleri ile dosya içinde mevcut güvenlik kamerası görüntülerinin yer aldığı CD’nin üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, müştekinin çantasının çalınmasına dair görüntünün mevcut olupolmadığı ve görüntüdeki şahsın sanığa ait olup olmadığı konusunda rapor aldırılması zorunluluğu ve suç tarihinde Mersin Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Şubesinde müteahhit çalıştırılıyor ise sanığın müteahhidin işinde çalışıp çalışmadığının belirlenmesinin gerekli olduğu, gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, söz konusu ilamla ilgili olarak 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi ile TCK'nın 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi,

84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılamayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,