Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/17503 K.2013/31329

Hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51/2. maddesi uyarınca suçtan doğan 300,00 Türk lirası maddi zararın ödenmesi koşulu ile cezanın ertelenmesine dair ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/06/2012 tarihli ve 2012/588-823 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 10/04/2013 tarih ve 2013/5516/23262 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2013 tarih ve 2013/140321 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun'un 51/2. maddesinde yer alan "Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir.

Koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhal salıverilir." hükmünün, aynı zamanda etkin pişmanlık başlığı altında açıklanan 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesi gereğince cezadan indirim nedeni olduğu, yasal bir indirim nedeninin aynı zamanda, hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasını gerektirecek şekilde erteleme koşulu olarak belirlenmesinin mümkün bulunmadığı,

aksine uygulamanın soruşturma sırasında zararı tamamen ve rızaen tazmin eden sanık aleyhine sonuç doğuracağının gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

TCK’nun “Hapis cezasının ertelenmesi” madde başlığı altında düzenlenen 51. maddesinin ikinci fıkrasındaki “Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle, tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir.” cümlesiyle, anılan Kanun’un “Etkin pişmanlık” madde başlığı altında düzenlenen 168. maddesinde yer alan “failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle” gidermesi şeklindeki düzenlemenin birbirleriyle çelişmeyen hükümler içerdikleri,

şarta bağlı erteleme de mahkemenin takdiri söz konusuyken, etkin pişmanlıkta yargılanan kişinin iradesinin belirleyici olduğu, her iki maddedeki uygulamaların sonuçlarının farklı olacağı (cezanın ertelenmesi veya indirilmesi), TCK’nun 168. maddesinde 51. maddenin ikinci fıkrasının uygulanmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığı, onarıcı adalete önem veren Kanunkoyucu’nun “tazmin veya iade” müessesesine işlerlik kazandırmayı amaçladığı anlaşılmakla;