Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/17511 K.2013/35393

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 168/1, 116/2-4, 151/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 4 ay 13 gün hapis, 6 ay 20 gün hapis ve 1.320 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2009 tarihli ve 2008/355 esas, 2009/94 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına,

5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 168/1, 116/2-4, 151/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 4 ay 13 gün hapis, 6 ay 20 gün hapis ve 1.320 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin, aynı Mahkemenin 24.11.2011 tarihli ve 2011/163 esas, 2011/544 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 06.05.2013 gün ve 2012/7274/28938 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2013 tarih ve 2013/165227 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre:

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerine göre, kovuşturma başlamadan önce mağdurun zararının giderilmesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarının indirilmesi, 2. fıkra uyarınca da etkin pişmanlığın kovuşturma başlandıktan sonra ve fakat hüküm verilmeden önce gösterilmesi halinde ise, verilecek cezanın yarısına kadırın indirilmesi gerektiği nazara alındığında, somut olayda ve mahkemenin kabulüne göre de, sanığın kovuşturma başlamadan önce mağdurun zararını gidermiş olması karşısında, anılan maddenin 1. fıkrası gereğince cezanın üçte ikisine kadarının indirilmesi gerektiği gözetilmeden, fazla ceza tayin olunmasında,

2- ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2009 tarihli ve 2008/355 esas, 2009/94 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını müteakip, sanığın ... Sulh Ceza Mahkemesinin 07.06.2011 tarihli ve 2010/208 esas, 2011/354 sayılı ilamıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ancak bu hükmün hukuken varlık kazanmaması nedeniyle sanık hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyetten ve dolayısıyla kasten işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceğinden sanık hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30.04.2009 tarihli ve 2008/355 esas, 2009/94 sayılı hükmün açıklanmasında isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ